En av dem som jag ska skriva på lyder:
What is MacIntyre's account of a virtue? On MacIntyre's account, would there be virtues associated with the practice of torture?
Detta låter kanske till en början som en analytisk fråga, att man ska applicera practices och dygder på tortyr, och utvärdera hans teori om dygder. Problemet är att han själv tar upp tortyr som ett exempel. Och förklarar varför det inte är något som inkluderar dygder, han är även kritisk till om det är en practice överhuvudtaget. Så vad ska jag göra? det är en entimmes uppsats, så om man ska förklara hans teori och varför tortyr inte är något som kan inkludera en dygd, så är det inte så mycket tid över till analys eller kritik! Är detta verkligen andra års studier av filosofi? Det känns som att det är en trickquestion. Att den utger sig för att vara jätte deskriptiv, men egentligen, om man är smart, så ser man att den är mycket mer analytisk än vad den verkar. Men jag kan inte se det. Jag är orolig för att jag ska skriva jätte deskriptivt, och få dåligt betyg. Dock kan ju denna rädsla leda till att jag gör krystade analyser och inte spenderar tillräckligt med tid på att beskriva teorin. Men liksom, vill de inte att vi ska utvärdera och analysera? bara återge? Detta oroar mig.
Den andra handlar om ett tankeexperiment presenterat av Robert Nozick och handlar om en upplevelsemaskin.Upplevelsemaskinen är en lysande kritik av utilitarismen, men är inte så himla mycket mer än så. Den förklarar inte vad det skulle vara som var så himla hemskt med att vara i upplevelsemaskinen för den personen som var där. Den visar på kontrasten mellan Verkliga livet och Upplevelsemaskinen, och att om vi fick välja så skulle vi vilja ha det Verkliga livet, men detta säger inget om själva livet i Upplevelsemaskinen. Det säger bara något om valet. Visst att det säger något om vad vi prioriterar, vi vill uppleva saker på riktigt, Men jag tycker inte att det visar på vad som skulle vara så hemskt för personen i Upplevelsemaskinen, om den var helt omedveten om att den var i den. Det visar bara på att vi skulle kunna säga att den inte lever ett gott liv eftersom det är fejk, men personen i fråga är inte medveten om det, och är lycklig, och så väl de vet är det liv de lever det Verkliga livet. Man kommer lätt in på metafysiska frågor, om vad som verkligen är verkligt. Men det får även praktiska implikationer så som, tänk om ens verkliga liv inte känns värt att leva? Eller en person i koma(med premissen att man inte upplever något i koma), skulle den inte vara lyckligare över att få uppleva detta låtsasliv, än att inte uppleva något alls, trots att det inte är verkligt.
Dessa är ju självklart sällsynta exempel, men jag blir bara så provocerad av att Nozick så snabbt drar slutsatsen att vi vill uppleva det Verkliga, och ser det som en självklarhet. I mångt och mycket håller jag med i detta, men han har egentligen inget fullständigt argument för varför detta skulle vara fallet.
Nu har jag kommit igång på detta, så jag ska väl sätta mig och skriva en plan medan hjärnan min arbetar.
Imorgon vid denna tid kommer jag vara på väg till flygplatsen för att flyga hem. Jag landar i Skavsta 23.40, och kommer väl inte in till stan förens vid 2 tiden. Men sedan är jag Er ända tills på söndag!
No comments:
Post a Comment