En sjukling ger sig in i abortdebatten.

Jag ligger hemma och är sjuk. Dunder-mega förkyld. Hoppas att det blir bättre snart. Kusinen Rowan skulle komma och hälsa på och det är planerat att gå ut ikväll med en kompis som är på utbytesår men är hemma och hälsar på. Typiskt att bli inte-komma-ur-sängen-förkyld just precis då. Det positiva är ju att jag har en anledning att ligga i sängen hela dagen och kolla på gilmore girls. Men jag börjar bli rastlös nu. Och jag har en massa att göra med mina ansökningar för min framtid. 

Nog om klagomål. Här om dagen hörde jag på radion (från den 20/2) en diskussion om artikeln om kvinnan som gjort abort två gånger för att fostret var en flicka. Sen läste jag dessa två blogginlägg om saken. Och visst är det självklart så att en kvinna ska få välja själv, och ingen ska lägga sig i det beslutet, och det är bra och högst nödvändigt att vi har sådana lagar. Men det som väcks är en etisk och moralisk fråga om det är rätt att göra abort med anledning av könet på fostret. En populär ställning är att argumentera att abort är moraliskt fel, men fri abort bör vara lagligt, för det är ju välkänt att aborter genomförs vare sig det är lagligt eller ej.

Personligen tycker jag att man inte kan göra skillnad på lag och moral, tycker du att något är moraliskt fel bör du även tycka att det är olagligt. Grundorsaken till att abortmotståndare tycker att abort är fel är för att det är att döda en levande varelse, och att döda är moraliskt oacceptabelt. Paradoxen är att de anser att det ändå ska vara lagligt att välja att döda ett foster. Vad är det för skillnad på ett foster och en annan människa? Och kan denna skillnad verkligen rättfärdiga varför det är moraliskt oacceptabelt, men lagligt acceptabelt? 

Om argumentet har något med kvinnans rätt att välja har jag svårt att förstå hur de då kan tycka att det är moraliskt fel. Det fria valet är antagligen baserat i en rätt till självbestämmande, vilket åtminstone jag tycker är en högst moralisk och inte endast laglig rättighet. Rätten till självbestämmande kan ses ligga till grunden för mycket av vår moral, vi kan välja att göra en handling, och kan därmed hållas ansvariga för den handlingen, därför anser vi att det finns vissa sätt som är bättre och sämre att bete sig på. Så det funkar inte att endast anse att rätten till självbestämmande är en laglig rättighet, speciellt inte i abortdebatten. Har vi den rättigheten har vi den både lagligt och moraliskt, och det gör att en kvinna även moraliskt har rätten att bestämma vad som ska ske med hennes kropp. 

Om argumentet har det med fostrets moraliska status att göra, hamnar de i ett väldigt komplicerat argument. För det är väldigt svårt att bestämma ett fosters moraliska status utan att hamna i en 'slippery slope' där man antingen inte tillskriver fostret moralisk status, och slutar i att inte heller ge spädbarn moralisk status(detta har även konsekvenser för vuxna människor i koma etc.), eller att tillskriva fostret moralisk status och då aldrig tillåta abort. Båda dessa resultat är svåra att kombinera med en moraliskt fel, lagligt rätt approach till abort. 

Själv anser jag att moralisk status är något vi konstruerar och tillskriver. Detta är ett komplicerat argument som hänger på rätten till självbestämmande. En kvinna som väljer att fortgå en graviditet, tillskriver fostret moralisk status, utan detta beslut har fostret ingen moralisk status, och hennes rätt att fatta detta beslut ligger i hennes rätt att bestämma vad som sker med hennes kropp. När hon tillåter fostret att växa i hennes kropp, och använda hennes kropp för sin fortlevnad, tillskriver hon fostret rättigheter. En kvinna som beslutar sig för att inte fortgå graviditeten, utan väljer att göra abort, tillskriver inte fostret moralisk status, och gör därmed inget fel när hon väljer att inte tillåta fostret att använda hennes kropp. 

Den mest uppenbara kritiken mot mitt tillskrivningsargument är att även det riskerar att hamna i en 'slippery slope', där rasism är det mest talande exemplet. Om vi kan konstruera moralisk status, kan vi lika gärna dekonstruera moralisk status, och välja att inte tillskriva vissa personer moralisk status. Som jag ser det finns det dock en klar moraliskt signifikant skillnad mellan rasism och abort; nämligen att fostret inte är en självständig varelse. Fostret är beroende av kvinnans kropp, och kan inte existera utan henne och hon har rätt att bestämma vad som sker med sin kropp. Det är detta som gör att hon har rätten att tillskriva fostret moralisk status eller ej, och detta är enda tillfället som vi har rätten att tillskriva moralisk status.(djur kan potentiellt även vara subjekt för detta, men det är en annan diskussion)

Det som artikeln i SVD belyser är även anledningen till abort, denna kvinna ville uppenbarligen ha barn och hon skulle ha tillskrivit fostret moralisk status om det var en pojke. Detta är en väldigt intressant situation där kvinnan uppenbarligen diskriminerar på grund av kön. Detta är något som sker var dag i Kina, och som vi fördömer starkt, men precis som Göran Hägglund anser så tycker jag att detta är något som bör talas bort och inte lagstiftas bort, för det handlar ju om etik och moral.